Будет ли место для атомной энергии в эпохе "зеленой" энергетики?

Страны всего мира поставили перед собой амбициозные цели по борьбе с изменением климата путем радикального сокращения выбросов в ближайшие десятилетия. Для этого необходимо заменить источники энергии с высоким содержанием углерода, такие как уголь и газ, на экологически чистые энергоносители. Возобновляемые источники энергии, такие как солнце, ветер, гидроэлектроэнергия и «зелёный» водород, безусловно, будут играть важную роль.

Однако экологи, ученые и законодатели расходятся во мнении, должна ли ядерная энергия быть частью экологически чистого энергетического будущего. В 1980-х годах ядерная энергетика обеспечивала около 17 процентов мировой энергии. Но громкие катастрофы на АЭС "Три Майл Айленд" и в Чернобыле заставили многие страны прекратить инвестиции в новые станции. Совсем недавно, в 2011 году, авария на АЭС Фукусима в Японии привел к еще большему скептицизму в отношении безопасности ядерной энергетики.

Сегодня 10 процентов мировой энергии поступает из ядерных источников. Однако в последние годы необходимость сокращения выбросов привела к тому, что некоторые научные и политические круги пересмотрели отношение к ядерной энергетике. Хотя при ее использовании образуются вредные отходы, ядерная энергия не выбрасывает углерод в атмосферу. Это привело к дебатам о том, должны ли планы развития чистой энергетики в будущем включать инвестиции в новые ядерные мощности. Почему идут споры

По мнению многих экспертов, любой серьезный план по декарбонизации мировой энергетической инфраструктуры должен включать в себя ядерную энергетику. Они утверждают, что возобновляемые источники энергии, такие как солнце и ветер, при всех их достоинствах, имеют слишком много недостатков, чтобы реально удовлетворить мировой спрос на энергию. Без достаточных ядерных мощностей странам придется полагаться на ископаемое топливо. Так, например, в Японии, а также в американских штатах Калифорния и Нью-Йорк, после закрытия атомных станций в последние годы увеличился общий объем выбросов.

Сторонники также утверждают, что представление общественности о ядерной энергетике не совсем корректное. Как правило в глазах обывателя, атомная станция это что-то массивное, выбрасывающее опасные отходы и постоянно находящееся под угрозой катастрофы. Это никак не соответствует реальности современных ядерных технологий. Так, например Россия уже давно создала достаточно безопасные атомные станции и сейчас располагает технологиями, которые являются ещё более безопасными. За рубежом ряд компаний, в том числе одна из которых, основана соучредителем Microsoft Биллом Гейтсом, разрабатывают новые модели реакторов, которые вскоре могут оказаться более чистыми, эффективными и практически не подверженными авариям.

Оппозиция ядерной энергетике основывается на критике прошлых технологий и аварий. Несмотря на успехи, достигнутые за последние несколько десятилетий, говорят критики, ядерные отходы все еще являются проблемой, а риск расплавления никогда не будет нулевым. Кроме того, есть опасения, что расширение ядерной энергетики может привести к тому, что больше стран будут разрабатывать ядерное оружие.

Практические соображения также сдерживают энтузиазм по поводу ядерного будущего. Зарубежные реакторы нового поколения, которые, по мнению их сторонников, изменят ход событий, до сих пор не испытаны в реальных условиях. В тоже время, Россия располагает подобными реакторами, но политическое противостояние ограничивает продвижение новых технологий в мире.

А что в США?

Двухпартийный законопроект об инфраструктуре стоимостью $1 трлн, принятый Сенатом в августе этого года, включает $12 млрд на модернизацию существующих атомных станций и исследования новых реакторных технологий. Судьба этого законопроекта, вероятно, зависит от того, смогут ли демократы достичь соглашения по более крупному законопроекту о социальных расходах, который в настоящее время обсуждается внутри партии.

Перспективы развития ядерной энергетики

Возобновляемых источников энергии будет недостаточно для удовлетворения глобальных энергетических потребностей. Главным во всем этом является то, смогут ли достичь основные промышленные страны климатических целей при 100-процентном использовании возобновляемых источников энергии. Если это маловероятно, что эти страны смогут сделать это, но при этом курс на снижение вредных выбросов останется прежним, они будут вынуждены думать о чем-то вроде ядерной энергетики. Мы должны использовать все имеющиеся возможности, чтобы предотвратить климатическую катастрофу, маркеры которой дают нам посылы о том, что климат меняется.

По мнению части ученых, наиболее оптимальной точкой зрения является та, которая поддерживает симбиоз различных технологий. Необходимо внедрять ветряную, солнечную энергию, гидроэнергостанции, «зеленый» водород, получаемый из газа прямо сейчас в максимально возможных масштабах. Ветер и солнце слишком ненадежны, чтобы самостоятельно поддерживать энергосистему.

Скептики ядерной энергетики утверждали, что ветер и солнце могут компенсировать разницу. Но ветер не дует постоянно, а солнце может не светить несколько дней... когда огромные зимние или летние бури решают устроить стоянку над вашим городом или поселком. Технологии хранения электроэнергии недостаточно развиты, чтобы покрыть её дефицит, что в общем-то ярко показала текущая ситуация в Европе.

Как оказалось, сокращение ядерной энергетики, ухудшает выбросы в атмосферу. В некоторых странах атомные электростанции, которые могли бы работать еще долгие годы, были закрыты из-за политических решений правительств или неблагоприятных рыночных условий. Во многих из этих случаев ископаемое топливо заполнило значительную часть пробела в энергоснабжении, увеличив проблему выбросов, с которой мы сейчас сталкиваемся.

Атомная энергетика безопасна сейчас и будет еще безопаснее в будущем. Вопреки мнению многих людей, ядерная энергия безопаснее любой другой формы энергии и существуют готовые решения по обращению с радиоактивными отходами. Новые ядерные технологии, включая малые модульные реакторы, будут еще более безопасными, чем существующие станции, и смогут давать гораздо меньше отходов.

Это уже неоспоримый факт.

Риски ядерной катастрофы сильно преувеличены. Проблема заключается в неправильном понимании рисков. Люди постоянно подвергаются воздействию радиации - от солнца, космоса и самой земли, по которой мы ходим. Даже самые страшные и разрекламированные аварии на ядерных реакторах сравнительно мало увеличили фоновый уровень радиации.